自从新能源汽车行业兴起之后，总能听到“泡沫”之声响起。前几年，在造车新势力如雨后春笋般出现的时候，就有人表示泡沫太大，不利于行业健康发展。当时有媒体统计，造车新势力企业超过60家，公布的规划产能落地之后将超过1000万辆，据此认为短时间内冒出这么多家企业、高达上千万辆产能，泡沫太大了。事实上，造车新势力需要融资，商业计划书中必然会列出规划产能，这些数据供投资人参考，并不代表真能落地。没有真正落地的产能，泡沫之说的依据并不客观。

近期，随着新能源车企市值飞涨，“泡沫”之说再度出现。那么，新能源汽车行业泡沫有那么可怕吗?按照经济学的解释，行业泡沫是指一个行业的供给严重过剩，或其远期需求缩减或消失导致的投资过热现象。我国新能源汽车行业是否有这些现象呢?

从产销数据来看，2020年，我国新能源汽车产销分别完成136.6万辆和136.7万辆，同比分别增长7.5%和10.9%。显然，新能源汽车并没有出现供给过剩的现象，并且在相当长一段时期内，新能源汽车不会出现需求缩减或消失的现象。单从销量看，2020年我国新能源汽车销量占汽车总销量的5.4%，而2019年新能源汽车的占比为4.68%。5%被业界公认为是新能源汽车从导入期迈入成长期的临界点，2020年新能源汽车行业刚好跨过临界点。产业如同朝阳般冉冉升起，还没有到出现泡沫的时候。

从投资角度看，多位投资界的朋友告诉笔者，虽然有些新能源汽车企业号称融资几亿元，但实际到账资金可能不到1/10，融资额和到账额并不是完全等同的。尽管业界始终有泡沫之说，但投资人依然愿意在新能源汽车领域投资，必定有局外人没有看懂的深层逻辑或者商机。经历了前些年部分投资较草率的教训后，近几年投资人明显谨慎了许多，在投资之前大多会做尽职调查，尽量做到心中有数，所以无需过分担心投资过热问题。

或许有些人把行业泡沫与经济泡沫混淆了。按照经济学的解释，经济泡沫是一系列资产(尤其是虚拟资本)价格膨胀，即在一个连续过程中大幅度上涨，使其市场价格远远超过了实际代表的价值，形成虚假繁荣和含有过多泡沫的经济总量。行业泡沫与经济泡沫有一定联系，但不能画上等号。经济泡沫有较强的破坏性，我国一直对此保持高度警惕，但现阶段新能源汽车行业还没有明显泡沫，没必要过度防范风险。

退一步说，即便行业存在泡沫，也应该理性看待。纵观科技发展史，重大的技术革命往往伴随着巨大的行业泡沫，在一定程度上，行业泡沫对技术革命起着推动作用。以上世纪美国互联网产业革命为例，上世纪80年代到90年代初期，美国掀起互联网技术革命，在2001年前后互联网泡沫破灭造成了巨大的经济损失。但也应该看到，全世界互联网的标准体系、游戏规则等均由美国制定，凭借标准体系、游戏规则制定者的优势，美国获得了巨大的话语权。笔者曾采访过几位从硅谷回来的投资人，他们认为，美国互联网泡沫破灭看似损失了很多钱，但美国凭借制定互联网标准，后续收益远远超过了当年的损失。

因而，我们需要客观看待行业泡沫。在我国新能源汽车行业刚兴起时，全国动力电池生产企业超过230家，那时动力电池行业投入产出比较低，确实泡沫较多。面对“僧多粥少”的情况，为了在激烈的竞争中胜出，动力电池企业不断研发新技术，掺硅补锂技术、干法生产工艺、CTP技术、刀片电池等纷纷亮相，推动我国动力电池技术迈上新台阶，并催生出宁德时代、比亚迪等具有国际影响力的电池企业，改变了我国在全球汽车行业话语权较弱的情况。过去，在国际汽车标准体系中难觅中国标准的身影，随着我国新能源汽车的发展，这种情况有所改变，如我国制定的多项动力电池标准被国际标准组织采纳，这与我国动力电池技术实力的提升不无关系。

从新能源汽车电池技术看，固态电池有望成为电池发展的新方向。当前，固态电池有三条技术路线：聚合物、氧化物、硫化物，哪条路线最终能获得成功，现在还不能下结论。有时候重大的技术突破有一定偶然性，一次不经意的实验或许就有重要发现，参与研发的企业越多，发现重大突破的概率就会越高。燃料电池汽车也有很多技术需要解决，制氢、储存、运输等技术都是影响产业化发展的“拦路虎”，风险投资愿意参与进来是好事，有助于技术的突破与发展，而不应一味视作其会造成行业泡沫。

当前，我国新能源汽车行业还没有到完全市场化的阶段，需要各方的大力支持，因此不要轻言泡沫。更何况新能源汽车产销量刚过5%的临界点，还没有出现真正的泡沫。